Im Leitfaden auf Seite 20 steht:
7.4.1.2: Entwicklung des QMS von Lieferanten...
Wer hat konkrete Erfahrungen aus Audits, bei denen der Auditor/ die Zertifizierungsstelle gefordert hat, über einen Handlungsplan nachzuweisen, dass alle Lieferanten nach ISO 9001:2000, bis zum Re-Audit mind. nach ISO 9001 zertifiziert sein müssen? Ist diese Auslegung legal oder total falsch interpretiert, wenn hierzu keine konkrete Kundenforderung vorliegt?
Freue mich auf Eurer Echeo.
mfg
Rolf Uelwer

Hallo Rolf!
Das wurde bei uns geprüft. Wir mussten nachweisen, das wir unsere Lieferanten (gerade die kleinen) entwickeln. Es wurde ganz gezielt nach Aufforderungsschreiben (mit konkrete Zielterminnennung) unsererseits und Antwortschreiben/Handlungsplänen seitens des Lieferanten geschaut.
Wenn man steif nach der TS2 geht MÜSSEN alle Lieferanten nach ISO9001:2000 zertifiziert sein - wenn nicht gibt es eine Abweichung.
Da das aber realistisch und wirtschaftlich kaum machbar und zu vertreten ist (ich denke jetzt mal an die Automobilzulieferindustrie und die dann anstehenden Neubemusterungen, Anlaufphasen, etcpp), denke ich das es keine Zertifizierungsgesellschaft gibt die, wenn Schreiben in Bezug auf eine Entwicklung vorliegen, eine Abweichung schreiben.
Andere Erfahrungen würden mich sehr interessieren.
Gruss
Frank

Wir wurden bei unserem Zertifizierungsaudit nach TS2 deutlich daraufhingewiesen, daß wir bis zum Re-Audit unsere Lieferanten zur Iso9001:2000 entwickeln müssen oder eine Abweichungserlaubnis des Kunden vorlegen können.
Ich persönlich stehe dem ganzen jedoch skeptisch gegenüber, da ich diese Forderung (bzw. die strikte Auslegung durch die Zertifizierer) für eine einfache Geschäftsmacherei halte. Desweiteren sehe ich besonders für die kleinen Zulieferer (so wie wir, etwa 70MA) eine massives Problem die dann in der Regel noch kleineren Lieferanten zu einer Zertifizierung zu bewegen.
Gruß Torsten

Hallo Rolf,
wenn ich die Norm richtig verstehe, so soll eine Firma ihre Lieferanten dazu bewegen/auffordern/hinwirken, daß der Lieferant ein wirksames QM-System (aufbaut bzw.)aufrechterhält.
Nach dem Buchstaben soll "mindestens" die 9001:2000 gemacht werden.
Die Frage ist natürlich: wer bestimmt denn, was "mindestens" ist.
Das ist aber nur ein Aspekt der Sache. Der andere Aspekt ist, daß ich mir durch keine Norm der Welt vorschreiben lassen möchte (und werde), bei wem ich etwas zu kaufen habe. Daß ich beim Einkauf auf eine qualitativ hochwertige Ware und deren angemessenen Preis achte, ist selbstverständlich. Wir versuchen gute Produkte zu machen, damit unsere Kunden zufrieden sind, nicht die Auditoren. Ohne Auditoren kann man gut leben - ohne Kunden nicht.

Bei uns zu Hause gibt es ein Sprichwort, das sagt: ein Messer, das zu scharf ist, schneidet nicht mehr.
Mir scheint die 16949 stark übertitriert und nicht mehr praktisch und vernünftig handhabbar zu sein.

Ich gebe Dir und Deinen Ausführungen prinzipiell recht - nur wie verkauft man das den Auditoren? Was machst Du wenn Dir ein Auditor deswegen eine Abweichung reindrückt? Innerhalb von 90 Tagen diese abstellen?
In der Norm steht nicht "soll" sondern "muss" : "Falls nicht anders vom Kunden festgelegt, MÜSSEN Lieferanten der Organisation durch eine akkr. Zert.stelle nach ISO 9001:2000 zertifiziert sein."
Aus meiner Sicht lässt diese Forderung KEINEN Spielraum - wenn man sich stur nach der Norm richtet.
Der Leitfaden stellt keine Zertifizierungsgrundlage dar.
Mit Freude habe ich heute morgen den Bericht in der neuen QZ gelesen - da ging es im allg. auch um das Thema Normauslegung /-interpretation.
Wie heisst es noch so schön "... und die Hoffnung stirbt zuletzt..."!
Gruss
Frank L.

Hallo Frank,
genau diesen Artikel in der QZ habe ich auch gelesen. Ganz besonders interessant fand ich dabei die Ausführung, wonach die Auditoren offenbar von den OEMs gezwungen werden , sich willfährig im Sinne der OEMs zu verhalten (dann brauchen wir die ja dann wohl auch nicht mehr zu bezahlen, oder? Wenn die Gefahr besteht, daß die Auditoren nicht mehr unabhängig sind,dann macht die Auditierung überhaupt keinen Sinn mehr).
Ich habe keine Probleme, einen Auditor unter Vorlage dieses Artikels auf diesen Sachverhalt anzusprechen. Ebenso habe ich keine Probleme, den Auditor oder die Zertifizierungsgesellschaft zu wechseln.
Ich muß aber auch zugeben, daß wir die Einführung der 16949 bisher immer abwehren konnten, weil sie auf unser Geschäft nun überhaupt nicht passt und die Einführung nur die Kosten erhöhen würde, ohne daß irgendein Nutzen entstünde (insoweit kann ich natürluich auch eine große Klappe riskieren).
Uns ist klar, daß wir die 16949 aus diesem glasklaren finanziellen Grund nicht einführen werden.
Wir wissen, daß uns das Umsatz kosten kann. Wir wissen aber auch, daß die Einführung und Aufrechterhaltung der 16949 uns mehr Geld kosten wird, als der Profit aus den Geschäften mit den OEMs beträgt. Diese unternehmerische Entscheidung ist bei uns gefallen. Vielleicht aber auch deshalb, weil wir nicht am Fliegenfänger der OEMs hängen und wir im wesentlichen Non-OEMs als Kunden haben.
Und wie ich ebenfalls dem Artikel aus der QZ entnehme, denken noch mehr Firmen darüber nach, ob sie lieber Geld verdienen wollen, oder sie genug Valenzen haben, die teuerste Tapete Europas an die Wand zu hängen.